EfonMark

一番码客 : 挖掘你关心的亮点。
http://www.efonmark.com

本文目录:

[TOC]

image-20191128080039991

疑问一

  • 区块链用于溯源,如果供应链上的参与方自己造假,在中途将实物替换掉,区块链宣称的不可更改不就无效了吗?

    这是一个非常常见的观点。我甚至听到过对区块链研究颇久的人将此观点摆出来,作为区块链的缺点之一。

    这是对区块链本质理解有误带来的典型问题,是一个非常好的问题,驱使我们去思考区块链的本质是什么。

    区块链是对信息传递的变革,对线上信息组织方式的变革,它和现有的其他互联网技术一样,可以对线下赋能,但不能指望它解决一切。

    换一种思考方式,现有的中心化溯源机制(依赖某个组织进行认证)同样解决不了“调包”问题。

    同样的,在初期淘宝也无法前置的解决假货问题,到今天也只是通过后发的处罚部分解决,而如果站在十年前、二十年前,因此就说淘宝没有未来,在今天看来必然是可笑的。

    那么区块链溯源究竟改变了什么呢?或者说去中心化的溯源机制相对于目前中心化的溯源机制本质的区别在哪里呢?

    我想,其根本在于从“相信某个机构”转变为“相信某种机制或制度”,从而杜绝了某个中心机构“犯错/被攻击”的可能性。

疑问二

  • 区块链的挖矿浪费大量能源,是低效的机制。

    这是把区块链与比特币网络混为一谈而得出的结论。只有比特币 pow 共识机制。

    从以太坊的PoS机制,到Sawtooth、Iroha、Fabric的共识机制都可以看到,并非所有区块链的共识都依赖于算力(本质是资源和能源)。

    进一步的,我们还可以想到,既然并非所有的共识都需要大量消耗能源,“挖矿奖励”在区块链网络或者说DLT技术中并非是必须的。token(即,币)并非是必须的。也就是说,并非所有与区块链相关生态都需要存在token,都可以ICO。ICO的成立意味着其生态体系至少存在着可交易的资源,此时token才有价值。

    另一方面关于低效,区块链因为共识机制、分布式账本的存在,其效率方面确实难以和倾注巨量资源的中心化的机构匹敌。OA网络其本质是拿效率换信任,所以在这个方面“低效”的结论倒不是全错。

    更进一步的思考,区块链的应用领域,如果在共识机制的效率上短期没有革命性的突破,就要主要考虑非高频的领域了。

疑问三

  • 区块链是一场去中心化的革命,所以其必然颠覆当前的中心化机构!所以其必然受到中心化机构狙击而失败!

    一个“去中心化”的标签可以演化出截然相反的效果,真的是非常有意思。

    共有链变成私有链/许可链/联盟链之后,其去中心化的属性就已经被大大的限制了。此时,其链中依然存在着分布式账本,但整条链中的节点已经不对等了,或者说链存在一个至高无上的管理者,他们掌握着链的身份认证,虽然让渡了账本的记账权(分布式账本依然存在),但是同时获得了链中交易的可追溯性和不可篡改性。

    打个比方,将原来在一个黑盒中操作的账本开放出来,人手一份,通过共识机制来协调,这种开放是双向透明的(可以通过技术手段对于信息获取的权限进行限制,例如Fabric中的channel),中心机构无法作假,同样,其他节点也一样。

    所以,更直白的说,分布式账本增加了整个网络中的双向信息透明,这就减弱了整个网络中造假的可能性,其结果很可能是原来组织的中心节点的控制大大的强化,而非弱化!

    所以,我们就不难理解为何央行一直在大力组织研究区块链。事实上,从Hyperledger的会员机构就可以看出,一个号称要“颠覆中心化大机构”的技术,却有大量产业巨头热衷于投入力量资金资源,恐怕就是因为许可链/联盟链不仅是一种增信措施,更可以大大加强中心机构对于整个网络的控制力。

    同样一种技术,在作为“公有链”的时候是被作为打破寡头垄断的革命性武器,而作为“私有链/联盟链/许可链”的时候却是加强控制力的有力机制。真的是一件很有意思的事情。

    在做了这么多分析之后,我们发现,在整个区块链或者说DLT技术中,账本是“去中心化”的不假,但是整个技术路径的结果是否是去中心化恐怕还言之尚早。分布式的账本双向提升了网络中的透明度,不仅中心节点更透明了,其他节点也是如此,整个网络中的一举一动都可溯源、可追溯、可监控,这些分布在众多节点上的账本,监视和记录着整个网络中每个细微的动作。

参考


一番雾语:利器的两面性。


免费知识星球: 一番码客-积累交流
微信公众号:一番码客
微信:Efon-fighting
网站: http://www.efonmark.com

蜀ICP备19039940号

总访问量为